Atención al público y publicaciones:

San Martín 50, Piso 7, Of. 143 (1004) CABA

Buenos Aires, Viernes 23 de Octubre de 2020
AÑO: LXXVI | Edicion N°: 19753

Ley_19550
Ley_22315
Decreto_1493
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 Contrato de trabajo. Personal dependiente de “Correo Oficial de la República Argentina SA” . Régimen jurídico aplicable. Decretos 1075/03 y 721/04. El decreto 1075/03 no alteró el régimen jurídico aplicable al personal que se desempeñaba en “Correo Oficial de la República Argentina SA”, ya que no surge de norma alguna que se hubiera modificado la naturaleza de los vínculos laborales habidos hasta ese momento con “Correo Argentino S.A”. Posteriormente, a través del decreto 721/04, se constituyó “Correo Oficial de la República Argentina S.A.”, y en ese plexo legal se estableció expresamente que la totalidad del personal afectado a la ex concesionaria continuaría prestando sus servicios en la nueva sociedad y se regiría en lo que respecta a las relaciones con el personal por la ley 20.744 y sus modificatorias, como así también por los convenio colectivos de trabajo que hubieren sido celebrados con las asociaciones representativas del personal. Sala IX, S.D. 16.348 del 29/06/2010 Expte. N° 10.926/2009 “A., L. C. c/C. O. de la R. A. SA s/despido”. (B.-F.).


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 23 Contrato de trabajo. Irrenunciabilidad. Fin de la relación laboral. Facultad de los jueces para revisar los acuerdos de las partes. Corresponde la eventual revisión de los acuerdos de rescisión por voluntad de ambas partes, dado que los jueces del trabajo tienen competencia para entender en todos los conflictos individuales de derecho (art. 20 L.O.), lo que incluye la facultad de apreciar la validez o invalidez de los actos que incidan en la resolución de los referidos conflictos. Por ello, si de un acuerdo suscripto por las partes surgen violaciones al orden público que suponen la renuncia de derechos, al no haber una justa composición de los derechos e intereses de las partes, pueden ser declarados inválidos por el juez competente. Sala VII, S.D. 42.761 del 18/06/2010 Expte. N° 26.055/2007 “N.V.G.c/T.A.SA s/despido”. (RB.-F.).


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 18 Contrato de trabajo. Explotación común de una AM por parte de Diócesis de San Justo y Señal Económica S.A.. Unidad empresaria. Empleador plural. En el caso, la Diócesis de San Justo al solicitar la licencia estatal para utilizar una frecuencia radial, actuó como persona jurídica y la autorización precaria que obtuvo la dotó con un medio inmaterial de una eventual empresa de radiofonía comercial. No poseía un estudio, con los equipos necesarios para la producción y emisión de los programas, ni de acceso a la antena. Estos medios materiales, los tenía Señal Económica SA. Las partes suscriben un contrato por el cual nace una empresa en sentido económico como laboral. La naturaleza asociativa del contrato, resultaba una necesidad insoslayable para ambas partes. Ni la Diócesis de San Justo con el sólo bien inmaterial constituido por la titularidad de la licencia, ni Señal Económica SA, con sólo el estudio y el acceso a la antena, sin la calidad de licenciatario, podían explotar la emisora de radio. Así “Concepto AM” resultó la unidad empresaria derivada de esa conjunción, explotada en conjunto por ambas demandadas principales, situación aprehendida por el art. 26 L.C.T.. De allí que frente a la actora, quien fuera empleada de Señal Económica SA, deba responder solidariamente el Obispado-Diócesis de San Justo. (Del voto del Dr. Morando). Sala VIII, S.D. 37.252 del 14/06/2010 Expte. N° 19.897/2006 “C.P. N.M. c/S. E. SA y otros s/despido”. (V.-M.).


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 18 b) Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Solidaridad. Casos particulares. Empleado de una empresa fumigadora que demanda al Ministerio de Economía donde prestaba tareas como fumigador. Los trabajos de fumigación no hacen a la actividad normal y especifica del Ministerio de Economa por lo cual no es solidariamente responsable en los términos del art. 30 L.C.T. frente al actor, quien se desempeñaba como fumigador en sus dependencias, por la contratación que hiciera dicho ministerio con una empresa de fumigación, empleadora del actor. Sala VIII, S.D. 37.283 del 14/06/2010 Expte. N° 10.587/2007 “G.G. J. c/E.F. I. A. SRL y otro s/despido”. (M.-C.-V.).


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 2 Contrato de trabajo. Choferes y Fleteros. Inexistencia de relación de dependencia. Si bien el actor se comprometió a realizar servicios de transporte a favor de OCA SRL, asumiendo la carga de aportar a la relación un vehículo de su propiedad, cabe analizar si el objeto esencial de la prestación a su cargo consistía en el mero aporte de su capacidad personal de trabajo; o si, por el contrario, tenía por objeto la obtención de un resultado, esto es el transporte de los bultos y documentación encomendada por la accionada y no el trabajo personal. De esta manera, teniendo en cuenta que la prestación del actor no estuvo sujeta a un verdadero poder de dirección, que contaba con un vehículo cuyo mantenimiento y reparación estaban a su cargo, lo que supone que corría con los riesgos propios de su actividad, pues cubría los gastos inherentes al mantenimiento y funcionamiento del rodado, como así también del seguro, no se aprecia configurada la típica nota de ajenidad que caracteriza a toda relación dependiente. Cabe calificar al actor como un empresario dedicado al transporte de cargas, es decir comprometido a brindar un servicio de transporte, y no altera esta conclusión, la circunstancia de que se le asignara una ruta con itinerarios preestablecidos pues dicha circunstancia no es decisiva para tipificar una relación dependiente, ni lo es que el transportista haya tenido que concurrir a una cierta hora, ni que estuviese sujeto a ciertas pautas procedimentales, porque todo ello es inherente a un mínimo orden de organización empresaria. (Del voto del Dr. Pirolo en minorIa). Sala II, S.D. 98.274 del 16/07/2010 Expte. N° 35.120/08 “P., O. c/O. C. A. SRL s/despido”. (M.-P.-G.)si.


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 2 Contrato de trabajo. Choferes y Fleteros. Inexistencia de relación de dependencia. Si bien el actor se comprometió a realizar servicios de transporte a favor de OCA SRL, asumiendo la carga de aportar a la relación un vehículo de su propiedad, cabe analizar si el objeto esencial de la prestación a su cargo consistía en el mero aporte de su capacidad personal de trabajo; o si, por el contrario, tenía por objeto la obtención de un resultado, esto es el transporte de los bultos y documentación encomendada por la accionada y no el trabajo personal. De esta manera, teniendo en cuenta que la prestación del actor no estuvo sujeta a un verdadero poder de dirección, que contaba con un vehículo cuyo mantenimiento y reparación estaban a su cargo, lo que supone que corría con los riesgos propios de su actividad, pues cubría los gastos inherentes al mantenimiento y funcionamiento del rodado, como así también del seguro, no se aprecia configurada la típica nota de ajenidad que caracteriza a toda relación dependiente. Cabe calificar al actor como un empresario dedicado al transporte de cargas, es decir comprometido a brindar un servicio de transporte, y no altera esta conclusión, la circunstancia de que se le asignara una ruta con itinerarios preestablecidos pues dicha circunstancia no es decisiva para tipificar una relación dependiente, ni lo es que el transportista haya tenido que concurrir a una cierta hora, ni que estuviese sujeto a ciertas pautas procedimentales, porque todo ello es inherente a un mínimo orden de organización empresaria. (Del voto del Dr. Pirolo en minoría). Sala II, S.D. 98.274 del 16/07/2010 Expte. N° 35.120/08 “P., O. c/O. C. A. SRL s/despido”. (M.-P.-G.)si.


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 2 Contrato de trabajo. Choferes y fleteros. Existencia de relación de dependencia.* Ante el caso del trabajador que se desempeñó para OCA S.R.L. como chofer, retirando bolsines con documentación de las empresa y encomiendas en distintas zonas, cumpliendo una jornada laboral que se extendía de lunes a viernes en el horario de 7,15 a 19,15, con el pago de una remuneración que la accionada abonaba en la total clandestinidad -habida cuenta que le exigía facturar por sus tareas-, debiendo acatar las directivas impartidas por la empresa, cabe concluir que existió una relación de subordinación. No obsta a tal conclusión el hecho de que el trabajador fuera el dueño de la unidad de transporte y que hubiera asumido los costos de mantenimiento o reparación; como así tampoco el hecho de que fuera monotributista.(En el caso, ello constituyó una mera exigencia formal de la empleadora para desentenderse del régimen del contrato de trabajo). (Del voto del Dr. Maza en mayoría). Sala II, S.D. 98.274 del 16/07/2010 Expte. N° 35.120/08 “P., O. c/O. C. Argentina SRL s/despido”. (M.-P.-G.).si


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 18 h) Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Solidaridad. Transporte de alimentos. La venta y distribución de los productos elaborados por Maltería y Cervecería Quilmes integraron la actividad normal, específica y propia de su establecimiento y contribuían a cumplir con el objetivo de la empresa, de allí que quepa condenarla solidariamente junto a la empleadora del actor, en los términos del art. 30 L.C.T.. Tales elementos permiten verificar la existencia de la unidad técnica o de ejecución a que se refiere el art. 6 de la referida ley por remisión al art. 30, aun apreciando el asunto desde la perspectiva estricta con que la C.S.J.N. en anteriores integraciones señaló que correspondía evaluar la configuración del supuesto especial de responsabilidad de que se trata. Esta conclusión toma en cuenta la apreciación que requiere, en cada caso, la aplicación del supuesto de solidaridad en cuestión (cf. Art. 386 CPCCN). Sala IX, S.D. 16.314 del 16/06/2010 Expte. N° 2.394/07 “R., L. N. c/P. y M. SA y otro s/despido”. (F.-B.).


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 18 j) Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Solidaridad. Condena al Estado. Trabajadora contratada por la Cooperadora de un colegio estatal. Pretensión de condena solidaria al G.C.B.A.. Improcedencia. No puede condenarse solidariamente al Gobierno de la CABA junto con la Asociación Cooperadora del Instituto de Enseñanza Superior en Lenguas Vivas Juan Ramón Fernández, por los reclamos laborales de la trabajadora contratada por esta última, ya que no puede sostenerse que haya sido contratada por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, ni directa ni indirectamente. Éste, como organismo estatal se encuentra sujeto a un régimen jurídico distinto (derecho administrativo) que no corresponde al originario de los sujetos del derecho de trabajo, pues para ello la propia LCT exige un acto expreso que así lo disponga y que desplace el orden jurídico primario (art. 2 inc. a); en tanto que la asociación cooperadora de un colegio -aún cuando éste revista carácter público- es una persona jurídica que tiene patrimonio propio (art. 33 Cód. Civil) y que desarrolla una actividad complementaria al servicio público que se presta en aquél. Sala IV, S.D. 94.736 del 22/06/2010 Expte. N° 28.579/2007 “Marinaro Roxana Andrea Fabiana c/Asociación Cooperadora del Instituto de Enseñanza Superior en Lenguas Vivas Juan Ramón Fernández y otro s/despido”. (Gui.-Zas).


SÍNTESIS DOCTRINARIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO: OFICINA DE JURISPRUDENCIA -BOLETÍN MENSUAL Nº 302 - JUNIO- JULIO 2010-
DERECHO DEL TRABAJO D.T. 27 18 b) Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Solidaridad. Casos particulares. Explotación del servicio de fotocopiado en el ámbito del colegio Público de Abogados. El Colegio Público de Abogados contrató con el otro codemandado la explotación del servicio de fotocopiado para los abogados matriculados, en sus sedes y en las salas de profesionales ubicadas en distintos edificios donde funcionan juzgados de distintos fueros y en otras reparticiones públicas. Los únicos que podían usufructuar el servicio de fotocopias eran los abogados matriculados. Asi, resulta aplicable el instituto previsto en el art. 30 L.C.T. en el supuesto de la trabajadora que se desempeñaba en el sector de fotocopias en las salas de profesionales del Colegio y en la sede propiamente dicha de la institución, atento a que al haber cedido a quien explotaba el servicio de fotocopiado parte del establecimiento habilitado a su nombre evidencia que dichos servicios estaban integrados de modo permanente a su actividad propia y específica. Se configura en el supuesto la unidad técnica de ejecución destinada al logro de sus fines (art. 6 LCT) ya que la actividad brindada por el contratista del Colegio Público de Abogados se encontraba integrada al establecimiento. Sala IX, S.D. 16.398 del 14/07/2010 Expte. N° 3.929/2009 “C. G. B. c/Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y otro s/despido”. (B.-F.).


|
Paginas: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 |

Visitante N°: 11403714

Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral