D.T. 27 i) Contrato de trabajo. Casos particulares. Relación de dependencia. Tareas de mantenimiento y reparación de locomotoras.
El hecho de que el trabajador presentara facturas por honorarios no altera la naturaleza jurídica de la relación, ni permite concluir que se trataba de una locación de servicios, puesto que no interesa la calificación que las partes involucradas den a la relación, ni la forma en que llamen a la retribución por el servicio prestado, sino que lo relevante es la esencia de la vinculación que, en tanto traduzca una subordinación jurídica, es decir, una sujeción actual o potencial a directivas jerárquicas, importa una relación laboral de carácter dependiente.
Sala VIII, S.D. 38.374 del 24/08/2011 Expte Nº 12.959/2006 “M. .R.c/ B.C.S.A. s/ Despido”. (Pesino – Catardo)

D.T. 27 18 i) Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Vigilancia. Extensión de responsabilidad al Estado. Solidaridad. Art. 30 L.C.T. Improcedencia.
En primer lugar, no es posible extender la responsabilidad del artículo 30 de la L.C.T. al Estado Nacional porque la normativa que lo rige es ajena al ámbito privado. En segundo término, las tareas de vigilancia no hacen a la actividad normal y especifica propia de un establecimiento educativo. A su vez, no es admisible que el Estado a través de cualquiera de sus órganos se desinterese en absoluto del cumplimiento de las obligaciones que pesan en cabeza de sus contratistas, pero no por ello será solidariamente responsable. La circunstancia de que el vigilador debiese cumplir órdenes de las autoridades de un instituto no implica mas que el ejercicio de funciones de control previstas en el contrato suscripto entre las demandadas, que tampoco importan el reconocimiento de la responsabilidad solidaria.
Sala VIII, S.D. 38.391 del 25/08/2011 Expte Nº 24.150/2008 “F.A.H.c/C.T.F.L.y otro s/ Despido”. (Pesino – Catardo).

D.T. 27 22 Contrato de trabajo. Fraude laboral. Interposición fraudulenta. Falta de registración. Art. 29 L.C.T.
El art. 29 L.C.T. fue sancionado con la clara finalidad de evitar la interposición de personas fraudulentas de personas físicas o jurídicas, generalmente insolventes. Se trata de “seudoempleadores“ que se interponen entre el auténtico empleador, que dirige el trabajo y se beneficia de él para evitar la responsabilidad interpuesta por la ley laboral. En el caso el fraude se patentiza con la aplicación al trabajador de un convenio diferente al vigente en el ámbito de Disco S.A., el cual resultaba más beneficioso. En consecuencia, el despido indirecto en que se colocó el actor, por falta de registración de quien fue su verdadero empleador (Disco SA), fue ajustado a derecho y corresponde acoger las partidas indemnizatorias reclamadas en la demanda.
Sala VIII, S.D. 38.408 del 30/08/2011 Expte Nº 11.456/2008 “G.V.M.c/D.S.A y otros s/ Despido”. (Catardo – Pesino).

D.T. 27 14 Contrato de trabajo. Transitorios. Empresa de servicios eventuales. Art. 29 L.C.T..
En el caso, Actionline de Argentina S.A. informó que la actora fue contratada con la finalidad de ser destinada a prestar servicios como “telemarketer” en la empresa Caja de Ahorro y Seguro S.A.. Aun cuando a los fines de eludir su responsabilidad esta última sostiene que no tiene como actividad principal la “atención telefónica”, ello no obsta a su responsabilidad solidaria con base en lo normado en el art. 29 L.C.T., puesto que no se trata de la cesión de una actividad propia del establecimiento, sino de la subcontratación de un servicio a una empresa que destina personal a tal efecto.
Sala IX, S.D. 17202 del 18/08/2011 Expte. N° 17651/08 “E.C.c/C.A.tS.SA y otro s/despido”. (Balestrini-Pompa).

Datos suministrados por: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.-Domicilio Editorial: Lavalle 1554, 4º piso, (1048) C.A.B.A.-