Considero que, más allá de lo que resulte del examen que pueda efectuarse en cada caso en particular -necesario en mi opinión-, el primer presupuesto insoslayable para la viabilidad de este tipo de planteos es que el uso de estos bienes del empleador tenga como consecuencia directa un beneficio patrimonial del trabajador y más allá del uso necesario para cumplir con el trabajo. Del punto 11 de los términos y condiciones de la propuesta laboral efectuada al demandante en fecha 19 de agosto de 2008 (verla en el anexo nº 3400 que corre agregado por cuerda a estos actuados), surge que se ofrecía el “Uso de celular de la empresa”, nada más, dentro del contexto brindado por una serie de condiciones (cargo, sueldo, comisiones) estrictamente vinculadas con el contrato de trabajo. De allí no se sigue sin más, como pareciera pretender la parte apelante, que le hubiese sido otorgado para su libre uso y disponibilidad.

Tampoco encuentro acreditado en la causa el uso que dice haberle dado el reclamante; no se produjo prueba confesional ni testimonial y la informativa, sobre la que se basa este segmento del agravio, no logra evidenciar lo pretendido por la quejosa, a saber: que el demandante hacía -y recibía- llamados personales a -y de- su madre, cónyuge y amigos.
En efecto, el informe brindado por la empresa A.... (“Claro”) a fs. 149/150 alcanza para demostrar una serie de llamados efectuados desde y hacia el celular provisto al hoy reclamante en distintos días y horarios, pero no logra acreditar dicho medio probatorio que algunos de esos llamados hubiesen sido hechos a y/o por la madre, cónyuge y amigo de aquel.

Ello es así pues, a diferencia de lo que afirma el recurrente, no cabe tener por reconocido por la accionada que los números de teléfono incluidos recién en la oportunidad prevista en el artículo 71 de la L.O. (ver ap. e, pto. 3, fs. 89) correspondan efectivamente a las personas allí indicadas. Ello debió en todo caso ser introducido por el Sr. M. en su escrito

de demanda o, eventualmente, debió haberse peticionado que además del oficio a “Claro”, se oficiara a cada una de las empresas de telefonía a las que correspondían los números por él consignados a fin de que dieran cuenta de sus respectivas titularidades.
En consecuencia, no cabe más que confirmar en este aspecto el decisorio apelado.

III. Asiste razón a la parte apelante en cuanto señala que la sentencia nada ha dicho acerca del reclamo por uso de cochera (ver fs. 234/5), por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 278 del C.P.C.C.N., corresponde a esta alzada subsanar tal omisión.
Afirmó el actor en el inicio que como parte de sus condiciones salariales de reingreso, la empresa le había asignado un lugar fijo en el estacionamiento que la demandada cuenta en la calle Maipú 255 de esta ciudad, lugar donde estacionaba su vehículo particular -Volkswagen GOLF, modelo VARIANT, dominio xxxx-xxxx-. Dijo que se trataba de un beneficio salarial “que compartía con otros funcionarios de alta jerarquía de la empresa” (el subrayado es del original) y que le había sido otorgado ya que la intención de la empresa era, en el corto plazo, nombrarlo Director Comercial en reemplazo del que había sido despedido (ver fs. 6 vta.); que dicho beneficio representaba una clara ventaja patrimonial para él ya que lo eximía de erogar el valor de un estacionamiento mensual en la zona del microcentro, el cual podía cuantificarse en $ 500 por mes al momento del distracto. Aclaró que hizo efectivo uso de la cochera y que el uso del vehículo era exclusivamente para ir de su domicilio al trabajo y volver (ver fs. 7).