Atención al público y publicaciones:

San Martín 50, Piso 4, Of. 34/36 (1004) CABA

Buenos Aires, Viernes 11 de Abril de 2008
AÑO: LXXX | Edicion N°: 20601


Ley_19550
Ley_22315
Decreto_1493
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
SINTESIS DOCTRINARIA DE LA CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
OFICINA DE JURISPRUDENCIA - BOLETIN DE DERECHO DEL TRABAJO FEBRERO 2008 D.T. 1 1 19 4 c) Accidentes del trabajo. Acción de derecho común. Cosa. Dueño y guardián. Ante el caso del trabajador que realizaba tareas de vigilancia en la autopista del Buen Ayre y recibe un disparo de un arma de otro empleado, provocándole una incapacidad del 23%, cabe condenar no sólo a la empresa de seguridad por el accidente sufrido, sino también a la codemandada CEAMSE, a cargo de la explotación de la autopista del Buen Ayre, con fundamento en la responsabilidad objetiva emplazada en el riesgo de una cosa y según el art. 1113 segunda parte del Código Civil; y en ese marco con una clara obligación de seguridad que le exige la custodia y la vigilancia permanente de la ruta respectiva. (Con esa finalidad se habían contratado los servicios de vigilancia donde efectuada la prestación de tareas el actor). También CEAMSE tiene obligación de responder en su calidad jurídica de guardiana del objeto o actividad de riesgo.

Sala VIII, S.D. 34.810 del 29/02/2008 Expte. N° 15235/2002 “Martínez Eduardo Fabián c/Provincia ART y otros s/accidente-acción civil”. (V.-C.).

D.T. 1 1 19 4 Accidentes del trabajo. Acción de derecho común. Cosa riesgosa.
Resultan responsables tanto la empresa que contrató al trabajador como Trenes Metropolitanos General Roca S.A. ante el caso del trabajador que falleció al ser embestido por un tren mientras hacía trabajos de movimiento de piedras al costado de las vías. Por un lado, la realización de tareas en las vías del tren reviste una peligrosidad que es pública y notoria y el funcionamiento de un convoy, por el otro, reviste en sí mismo un riesgo. Las circunstancias requerían que dichas empresas hubieran arbitrado todo tipo de conducta diligente para evitar el infortunio. Y por el hecho de haber incurrido en una conducta negligente y desaprensiva resultan responsables en los términos de los arts. 1109, 1113 y ccts.del Código Civil.
Sala VIII, S.D. 34.808 del 29/02/2008 Expte. N° 11.311/1999 “Cardozo Manuel de los Santos y otro c/ERSA S.A. s/accidente ley 9688”. (C.-V.).

D.T. 18 Certificado de trabajo. Indemnización del art. 45 ley 25345. Improcedencia. Certificado de trabajo que es puesto a disposición del trabajador con el telegrama de despido.
No resulta procedente la indemnización reclamada con base en el art. 45 de la ley 25.345 ya que en el telegrama de despido la empleadora puso a disposición el certificado de trabajo, y ni del escrito de inicio ni de los telegramas se desprende que la actora haya concurrido a retirarlo. Por ello, no se advierte afectada, en el caso, la finalidad tuitiva que subyace en las prescripciones del art. 80 L.C.T., apreciadas éstas con un criterio de razonabilidad y buena fe.
Sala VI, S.D. 60.205 del 15/02/2008 Expte. N° 5.523/2007 “Gamarra Evangelina Liliana c/Tessicot S.A. s/despido”. (F.-FM.).

D.T. 18 Certificado de trabajo. Obligación del art. 80 L.C.T.. Prescripción.
La obligación prevista por el art. 80 L.C.T. se encuentra incluida en el régimen genérico del art. 256 del mismo cuerpo legal. Por otra parte el hecho de que se relacione en alguna medida con el sistema previsional (entrega del certificado de aportes previsionales), no permite considerarla ajena al dispositivo común. Esto no se contradice con la imprescriptibilidad del derecho de beneficios derivados de la ley previsional, puesto que no libera al empleador del cumplimiento de las obligaciones y/o responsabilidades que le puedan corresponder, por las omisiones o inobservancias en que hubiese incurrido en el pago de los aportes previsionales que estaban a su cargo.
Sala IV, S.D. 93.008 del 21/02/2008 Expte. N° 3423/2007 “Fusichella Alfredo Mario c/Banco Patagonia S.A. s/indemnización art. 80 LCT L. 25.345”. (M.-Gui.).

D.T. 18 Certificado de trabajo. Obligación del codemandado solidario.
No puede tenerse por cumplida la obligación de entrega del certificado de trabajo cuando fue extendido por la codemandada solidaria, ello así, toda vez que no se trata de la verdadera titular de la relación de trabajo. (Del voto del Dr. Fernández Madrid, en minoría).
Sala VI, S.D. 60.220 del 22/02/2008 Expte. N° 4.253/06 “Bonvecchiato Raúl Esteban c/Adecco RRHH Argentina S.A. y otro s/despido”. (Font.- FM.-F.).

D.T. 18 Certificado de trabajo. Obligación del codemandado solidario.
La extensión del certificado de trabajo puede recaer sobre el codemandado solidario, dado que ello no implica adjudicarle carácter de empleador y en tanto deberá limitarse a certificar las condiciones contractuales que emanan de la sentencia que lo obliga. (Del voto de la Dra. Fontana, en mayoría).
Sala VI, S.D. 60.220 del 22/02/2008 Expte. N° 4.253/06 “Bonvecchiato Raúl Esteban c/Adecco RRHH Argentina S.A. y otro s/despido”. (Font. FM.-F.).

D.T. 27 18 b) Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Solidaridad. Casos particulares. Enfermera que trabajaba para Salud Norte SRL en un sanatorio de la Obra Social de Camioneros. Ausencia de solidaridad de la Obra Social.
Las obras sociales, en cuanto administran el sistema de atención médica de sus beneficiarios, habilitada por la ley 23.660, no prestan servicios médicos, ni asistenciales, sino que administran un patrimonio afectado a esa prestación, que es realizada por otros contratados al efecto. La prestación médica asistencial no constituye un servicio o trabajo propio de la actividad normal y específica de las obras sociales, por lo cual las obras sociales no son responsables en los términos del art. 30 L.C.T..
Sala VIII, S.D. 34.826 del 29/02/2008 Expte. N° 26.855/2006 “Cristaldo, Pura del Rosario c/Salud Norte SRL y otros s/despido”. (M.-C.).

Visitante N°: 26169458

Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral
Publicidadlateral